FAQ: Как правильно выполнить перевод из интервальной шкалы в номинативную? Как разделить на «высокий», «средний» и «низкий?

Часто спрашивают — а как правильно разделить шкалу на отрезки, чтобы назвать одну группу — с высокой выраженностью признака, вторую — средней, третью — низкой?

Дело в том, что какого-то необходимого обоснования, в данном вопросе принципиально не может быть, потому что это сугубо оценочная реальность — нет никаких таких математических причин ставить какие-то границы в распределении, кроме как имея какие-то задачи, которые можно верифицировать. Есть просто некоторые способы разбиения шкалы, которые что-то для нас обозначают или являются полезными по каким-то причинам. Например, можно разбивать шкалу на три группы так, чтобы они составляли 25%-50%-25%, если нам надо зачем-то сравнивать крайние группы. А если у нас много участников исследования, то мы можем разбить участников так, чтобы они составляли 10%-80%-10%, и нет решительно никаких причин, которые бы помешали нам поступить подобным образом.

Впрочем, если вы желаете внешне умного и научного решения, то вам следует попробовать (в случае, если имеете дело с нормальным распределением) разделить выборку на части следующим образом — в среднюю попадают все те, чьи результаты окажутся в диапазоне плюс минус половина стандартного отклонения от среднего, а остальные, соответственно, окажутся низкими или высокими. В качестве примера подобного подхода можно привести решение, которым руководствовалась государственная экзаменационная комиссия на психфаке МГУ, только задача её состояла в том, чтобы разделить оценки на четыре категории, соответствующие традиционным оценкам:

Утвердить следующий подход к переводу тестовых баллов в оценки для тестов по специальностям (кафедрам): «отлично» — баллы на шкале выше точки «среднее плюс стандартное отклонение», «неудовлетворительно» — ниже точки «среднее минус стандартное отклонение», «хорошо» — верхняя половина интервала «среднее плюс-минус сигма», «удовлетворительно» — нижняя половина интервала «среднее плюс-минус сигма».

http://psy.msu.ru/educat/dnevn/gos/2008/protokol_test2008.html

Бывают ситуации, когда подобное разделение основано на каком-то интуитивном или же эмприрически подтвержденном принципе. Например, можно установить, что ниже определенного уровня промилле алкоголя в крови в экспериментальных тестах не обнаруживается значимого на уровне p<0.05 отклонения в способности к концентрации внимания и управления автомобилем. Однако, если мы, например, увеличим выборку контрольного исследования с 100 человек до 2000 или наоборот — ужесточим требования по уровню значимости до p<0.01, то мы можем получить другой уровень промилле… В общем, мы можем использовать для разделения группы на какие-то подвыборки сведения, которые лежат за пределами конкретных данных по шкале. Эта проблема в целом известна как проблема понятия нормы в психологии. Норма может быть аксиологической (ценностной), а может быть статистической. Это решение москвичей по поводу системы оценивания является таким крайним проявлением статистической нормы. Иначе говоря, для того, чтобы получить оценку «отлично» можно постараться подготовиться получше, а можно запереть в подвале и не пускать на экзамен всех тех, кто подготовился лучше, потому что оценка твоих знаний зависит не только от знаний, но и от того, кто сдаёт вместе с тобой. И, опять-таки, вне зависимости от того, как подготовилась группа в целом, всё равно каждый шестой уйдёт с двойкой… Завершая эту тему, надо сказать, что делать такое преобразование можно любым удобным вам способом. А удобность определяется целью перевода. Например, если вы собираетесь в дальнейшем сравнивать между собой все группы, то для достижения максимальной мощности проверки лучше делить на группы равной численности. Хочу только предупредить, что игра с принципами такого разделения ради поиска тех точек, при которых анализ даст желаемый результат — сомнительный трюк. Вы можете закончить тем, что разделите выборки на три группы вида 10%-60%-30% и ничем не сможете редактору (или комиссии) объяснить, как вам пришла в голову идея поделить их таким образом. Не объяснять же, в самом деле, что только так получались желанные p<0.05 для очень важной гипотезы?

About the Author: Владимир Волохонский
Владимир Волохонский - психолог, выпускник факультета психологии СПбГУ, с 2002 по 2011 преподавал там же дисциплины "Математические методы в психологии", "Дизайн психологического исследования", "Психометрия" и др. С 2011 года - индивидуальный предприниматель.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *